![]() |
|
Defectos de Automotriz y del NeumáticoConfiamos en los fabricantes del automóvil y de las piezas de autos para ofrecernos los productos que son seguros, trabajan bien y están libres de defectos. Pero no cada fabricante merece esa confianza. El gobierno federal ha revocado mil millones de automóviles y de piezas del automóvil debido a los defectos que los hacen inseguros. Muchas de estas revocados tienen éxito en la protección de americanos, pero una minoría ocurre solamente después que un motorista inocente está lastimado o matado debido a el producto revocados. Y en un esfuerzo cínico de ahorrar el dinero, algunos fabricantes sin escrúpulos continúan con conocimiento haciendo y vender productos y piezas defectuosos incluso después de saben que los productos son inseguros -- y tambien cuando un alternativa más seguro es solamente un poquito más caro. Oprima aquí para los resultados del caso de las piezas auto defectuosos y del defecto del neumático Esa era la situación en el caso que el socio Brian Panish ganó contra General Motors en 1999 para $4.9 mil millones de historial, que sigue el veredicto más grande de los daños corporales en historia americana. En ese caso, Anderson contra GM, dos adultos y cuatro niños que estaban en un 1979 Chevy Malibu fueron quemados seriamente debido a el diseño y la locación del depósito de gasolina defectuosos del vehículo. Un conductor borracho golpe el coche a más de 70 millas por la hora, causando el tanque -- que fue colocado delante del parachoque posterior -- a la ruptura y causa una explosión. En el ensayo, Brian Panish y sus abogados compañeros demostraron una nota de 1973 del ingeniero de General Motors que costaría $6 adicionales por el vehículo al movimiento a tanque a una localización más segura sobre el eje trasero de vehículos. Pero en vez de incurrir en que el coste adicional, discutieron, GM puso beneficios primero y expuso a millares de gente al riesgo de lesiones como los demandantes había sostenido. Otro éxito para el firme tuvo que hacer con la separación de las canales del neumático, un defecto de producto auto reciente y muy extenso que eso condujo a revocacion de casi siete millones de neumáticos de Bridgestone/Firestone en 2000 y 2001. Antes de revocacion, los neumáticos eran responsables por lo menos de 271 muertes y de 800 lesiones, según el departamento del transporte federal. Estos neumáticos defectuosos, muchos de los cuales eran incluidos en los Fords completamente nuevos, tenían una tendencia a caer aparte mientras que siendo utilizado en las altas velocidades, haciendo conductores perder control y estar implicado en accidentes serios. En Lampe contra Continental Tire, el accidente que resultaba dejó una mujer parapléjica. Dos de los socios de la firma, Brian Panish y Adam Shea, ganaron más de $55 millones para el demandante, haciendolo el veredicto más grande del defectuoso neumatico el caso de la nación. Los socios de Panish, Shea y Boyle estan reconocen a como líderes en el campo de la ley de los defectos automotivos. Los han honrado y se han nominado en varias ocasiones como abogados de ensayo del año en la última década; Brian Panish también ha ganado la concesión americana de la jurisprudencia en la responsabilidad por la fabricación de un producto. Brian Panish habla con frecuencia en el procedimiento de ensayo antes de los grupos de los abogados del consumidor y los tres son activos en vida profesional. |
Defectos De Productos
Pleito Del Negocio
Desastres De la Aviación
Pleito Farmacéutico
Fraude Corporativo
Responsabilidad Del Gobierno
Daños Corporales Generales
Abogados De la Muerte Ilícito
Defectos de Automotriz
Las Noticias Más últimas del FirmaChief Warrant Officers contra Boeing, y otros - $13.55 millones establecimiento para los oficiales del mantenimiento del ejército dañado seriamente en el desplome del helicóptero de Apache Longbow en un vuelo de prueba del mantenimiento durante la operación libertad iraquí de en Iraq. Roes v. Doe Auto Manufacturer: confidential multimillion dollar settlement on behalf of a family involved in on-road rollover of sport utility vehicle. Does v. Van Manufacturer and Rental Company - Confidential multi-million dollar settlement on behalf of the survivors and family members of 14 church group members involved in a fifteen passenger van rollover. Hill v. Titan Tire - Confidential multi-million dollar settlement for a 42 year old man who sustained brain injuries following a tire failure on his vehicle. Dominguez contra San Francisco - Verdicto para $27.4 Milliones - Madre y 6 otros atestiguaron un conductor del camino de la ciudad le aplastó su hija en una acera. La ciudad negó totalmente responsabilidad. El veredicto más grande siempre contra la ciudad de San Francisco. Sherman contra Courrege - Verdicto para $25.5 Milliones - La muerte ilícita de la madre, del padre, y del hijo golpeó por un conductor borracho. Sorenson contra Burlington Northern y Santa Fe Railway - Veredictos de $2.8 Millónes - los demandantes eran padres de un hombre de 48 años matado cuando un tren de la carga se estrelló en un tren del viajero. Doe contra Auto Manufacturer - Establecimiento confidencial y importante del fuego hecho más grande del combustible causado por defectuoso diseñados del carro de carga de 15 passjeros que enrollado. Muchos inquilinos matados o quemados seriamente. Flores contra Continental Tire - Establecimiento Confidencial Importante - La mujer sostuvo el paraplejia cuando el neumático posterior derecho en la carro de carga de Ford Windstar de la familia experimentó una separación de los canales de las llantas, haciendo el vehículo a dar una vuelta. |
Derechos de Autor © 2007 Panish, Shea y Boyle - Abogados De los Daños Corporales De Los Ángeles - Abogados Del Ensayo De Los Ángeles - Todos los derechos reservados.
Negación Del Abogado Del Defectos de Automotriz y del Neumático: Los daños corporales, la muerte ilícita, la lesión catastrófica, o la otra información legal presentada en este sitio no se deben considerar asesoramiento jurídico formal, ni la formación de una relación del cliente y abogado. Los resultados anteriores no garantizan ni predicen un resultado similar con respecto a cualquier materia futura. Observe por favor que le no consideran un cliente hasta que usted ha firmado un acuerdo de retención y su caso ha sido aceptado por nosotros.